francis-ping

Dans le journal "Science", le professeur Neil Ferguson, épidémiologiste du Imperial College de Londres, cite une fourchette de 6.000 à 32.000 cas de grippe porcine, rien qu'au Mexique, confirmant mes évaluations d'il y a 4 jours faites sur un coin de table. Précision, chaque cas de grippe transmettrait son infection de 1,4 à 1,6 autre malade. Par exemple à La Gloria, dans la région de Veracruz, d'où serait originaire l'épidémie à mi février, plus de la moitié de la population a souffert de problèmes respiratoires aigus (et 61% des moins de 15 ans). Sa propagation serait donc assez rapide.

La bonne nouvelle est que la mortalité serait très inférieure à la grippe espagnole de 1918, avec seulement 0,4 à 1,4% des cas qui seraient mortels. Néanmoins, l'OMS estimant qu'un tiers de la population mondiale pouvant être touché, soit plus de 2 milliards, on arrive à au moins 8 millions de décès (jusqu'à 30 millions), et principalement des personnes de moins de 50 ans. A comparer à la grippe saisonnière qui provoque entre 250 000 à 500 000 décès par an dans le monde.

La fameuse grippe porcine (ou A/H1N1) a frappé l'Amérique du Nord et l'Europe principalement, en attendant de s'étendre sur d'autres continents. Les touristes européens qui reviennent de vacances au Mexique ont ceci de particulier, que le nombre de malades est assez bien connu, par exemple nous en sommes à 9 cas confirmés pour la France et 73 cas pour l'Espagne. Or le nombre de touristes est lui-aussi facile à évaluer, car pour 2008, environ 210 000 Français et 290 000 Espagnols se sont rendus au Mexique. Depuis un mois et demi, il est donc revenu en Europe environ 25 mille touristes français et 35 mille touristes espagnols qui séjournaient au Mexique, ce qui fait respectivement 0,34 malades pour mille touristes français et 2 malades pour mille touristes espagnols.

Là où cela devient intéressant, c'est en comparant avec les chiffres officiels de cas reconnus à Mexico. La métropole de 22 millions d'habitants compte 80% des 1112 cas répertoriés (soit 889 malades), ce qui fait seulement 0,04 malades officiels pour mille habitants. En proportion 10 à 50 fois plus de touristes sont tombés malades que de Mexicains. Les chiffres sont certainement sous-évalués au Mexique, tous les mexicains ayant attrapé une forme légère de la maladie ne se sont pas précipités chez les médecins (débordés) et les tests coûtent chers (il faut étudier l'ADN du virus). Le cas des touristes (moins nombreux et mieux suivis médicalement) fournirait donc une meilleure représentation de la vitesse de diffusion de la maladie. Et on est loin des chiffres officiels du gouvernement mexicain et de l'OMS donnés pour le Mexique.

Pour se faire une idée, appliquons à Mexico le ratio de malades mesuré chez les touristes. Résultat : entre 7500 et 44000 habitants de la capitale mexicaine auraient déjà contracté la maladie. C'est bien loin des 2000 ou 3000 cas probables dont le gouvernement mexicain a parlé un temps avant de décider de ne plus fournir d'évaluation chiffrée.